Visto con un ritardo di: 24 anni

In: prima parte in italiano, seconda in inglese (no comment)

IMDb

Perché sì:

- Si tratta di un film potente, come ce ne vorrebbero di più, che mette davanti a una realtà che non vorremmo vedere e allo schifo che può fare il genere umano. Il tutto senza troppi complimenti e senza promettere che c’è di meglio.

- Le indagini sull’omicidio e il delinearsi dei personaggi principali vanno di pari passo. Per quanto mi riguarda i due agenti dell’FBI, le loro incomprensioni e le loro differenze sono meno interessanti rispetto al resto della storia, ma l’uso dei loro contrasti e litigi per descrivere quali sono le dinamiche sociali che li circondano è senza dubbio un’ottima strategia.

- La situazione e le condizioni di vita degli afroamericani vengono descritte in modo tale da rendere la frustrazione di chi non riesce a fare giustizia palpabile e condivisibile. Ci si trova letteralmente ad angosciarsi, disperarsi e incazzarsi insieme ai protagonisti per ogni buco nell’acqua e a gioire di ogni piccolo passo avanti.

- Voi lo sapevate che Mississippi si scrive con due P? Non si finisce mai di imparare.

Perché no:

- Alcuni dialoghi paiono un po’ troppo retorici, e viene da chiedersi, soprattutto dopo avere indagato in rete, quanto si sia voluto esaltare l’operato dell’FBI. Ma in realtà queste sono piccolezze che non vanno a intaccare la forza del film.

Visto con un ritardo di: 1 anno

In: inglese

IMDb

Perché sì:

- È vero, parliamo di Seth Rogen, un attore che ha capacità limitatissime, che interpreta praticamente sempre e solo se stesso e che fa battute degne di un bambino di 10 anni. Però non ci posso fare niente, lui ride e io rido.

- Affrontare il tema del cancro in maniera leggera ma allo stesso tempo delicata non è certo impresa semplice, ma il film raggiunge un buon equilibrio tra sorrisi e momenti tristi. Non c’è da sbellicarsi come non c’è da versare fiumi di lacrime, e visto che la prima opzione sarebbe stata irriverente e la seconda scontata, trovo che riuscire a bilanciare le due cose sia un risultato apprezzabile.

Perché no:

- Non ci sono grossi punti di domanda nella storia, bastano circa 15 minuti per indovinare come andrà a finire. Tra l’altro, se nel momento in cui appare un personaggio già si intuisce il ruolo che avrà nell’arco del film, viene da chiedersi perché ci si debba sciroppare le quasi due ore intermedie.

- Non so se possa essere il risvolto negativo di quanto detto sopra sull’equilibrio tra sorrisi e momenti tristi, ma la narrazione non è riuscita a farmi provare vera empatia per il protagonista. Rimane un certo distacco, e oso dire un certo disinteresse, per come si evolve la storia. Il che, tenendo conto che gli eventi narrati sono l’esca perfetta per l’empatia, non mi sembra proprio un buon risultato.

Se uno dei vantaggi è quello di risparmiare spazio, non vedo perché non iniziare sfruttandolo appieno.

Visto con un ritardo di: 39 anni

In: italiano

IMDb

Perché sì:

- Le donne in questo film appaiono e scompaiono velocemente. È un film basato sugli uomini, sui loro traffici, e sul gioco sporco. Le poche presenze femminili rilevanti sono parte di questo mondo, ma nonostante tutto il loro ruolo rimane abbastanza marginale, non viene per niente approfondito o messo al centro della storia. In poche parole, le storie d’amore e le passioni intorno a cui banalmente tanti film (anche d’azione) ruotano qui non fanno che un breve capolino.

- Tenendo conto di quanti anni ha questo film e di quanto è celebre, forse non conoscerne la trama mette in luce solo la mia ottima capacità di alienazione. Però mi ha sorpreso in più di un momento con dei risvolti inaspettati che ho apprezzato non poco.

- C’è l’ottima colonna sonora con uno dei pezzi che da bambina mi piaceva di più in assoluto suonare al pianoforte. E poi c’è Paul Newman. E poi c’è la dentiera di Robert Redford.

Perché no:

- È palese che voglia essere un film “leggero” e per niente fosco, nonostante tratti principalmente di malavita e traffici illeciti. Ma tutto questo sfocia un po’ nel buonismo, a mio parere. Si parla in fondo di (molta) gente disonesta che truffa per vivere; nel film vengono invece dipinti tutti come dei gran compagnoni: allegri, gioviali, e che non farebbero male a una mosca. Mah.

Visto con un ritardo di: 2 anni

In: inglese

IMDb

Perché sì:

- L’uso degli intermezzi fotografici e dei disegni, il passaggio continuo dal passato al presente non ben marcato ma immediatamente comprensibile: tecniche non originalissime ma comunque ben riuscite.

- È incoraggiante pensare che una famiglia possa essere tutto sommato serena nonostante i problemi e la mancata riuscita di un matrimonio, e il tutto grazie all’approccio delle persone che la compongono. Come è incoraggiante l’idea di un anziano con una gran voglia di cambiare e il coraggio di riprendere in mano la propria vita.

- Le persone che si devono portare il cane letteralmente ovunque vanno non mi fanno impazzire, tendenzialmente. Il rapporto cane-padrone descritto in questo film e le dinamiche con cui l’uno si prende cura dell’altro, però, fanno tenerezza. Ecco, ora voglio un cane.

Perché no:

- Due persone scialbe, tristi e di poche parole si innamorano. Questa parte di storia aiuta a delineare un po’ meglio qualche lato del protagonista dovuto a come hanno vissuto i genitori, ma per il resto è di una noia mortale.

- Anche la narrazione di suddetta scialbissima storia d’amore lascia a desiderare: se dalle scene io percepisco che un personaggio prova certi sentimenti e dai dialoghi scopro che è tutto l’opposto, forse da qualche parte c’è qualcosa che non va.

- Ok, la chiave di tutto è il rapporto coi genitori. Ok, a volte ci sono persone con cui si parla con tutta naturalezza nonostante le si abbia appena incontrate. Però dio mio, conosci una ragazza a una festa e dopo dieci parole (e non sto spoilerando, viene fuori dopo 3 minuti di film) le dici che tuo padre è appena morto e si è rivelato gay in tarda età? Sei fortunato che sei Ewan McGregor, fidati.